膠東在線9月8日訊(記者 張婕 實習記者 王晨蕊 通訊員 唐玉潔) 8日上午，煙臺市中級人民法院發(fā)布了2019年度煙臺市行政審判九大典型案例。

　　案例一：甲公司訴萊陽市人民政府行政補償案

　　原告：甲公司

　　被告：萊陽市人民政府

　　【基本案情】2008年，原告與被告簽訂協(xié)議一份，被告許可原告開發(fā)、建設、經(jīng)營萊陽市境內(nèi)的風力資源并在各方面給予支持和幫助協(xié)調(diào)。2012年，萊陽市人民代表大會常務委員會批準通過《萊陽市南海新區(qū)總體規(guī)劃》，因涉案項目與南海新區(qū)總體規(guī)劃不相符，被告通知原告停建涉案項目或搬遷至規(guī)劃區(qū)范圍以外，由此給原告帶來的投資損失，由雙方另行商榷。因被告一直未對建設涉案項目停工補償問題與原告達成一致，原告訴至法院，請求判令被告補償原告因涉案項目停建造成的投資損失。

　　【裁判結果】法院審理認為，在被告通知原告停建涉案項目或搬遷之前,涉案項目已經(jīng)依法取得相關審批,原告的合法建設行為應當受到法律保護。被告因政策性原因(規(guī)劃調(diào)整)對原告的涉案風電場項目予以叫停，屬于行使行政優(yōu)益權，行政機關可以撤銷相關行政許可。本案中，被告有權根據(jù)公共利益需要調(diào)整規(guī)劃,要求停建涉案項目,但應當根據(jù)信賴保護原則,對原告的損失依法予以適當補償。原告已向被告提出了行政補償?shù)纳暾�，被告未履行法定補償職責不當。為保證原告的合法權益得到充分的補償，應首先由被告依法啟動行政補償程序，在雙方平等協(xié)商的良好基礎之上，依法作出行政補償。故，判決責令被告于判決生效之日起兩個月內(nèi)對原告的補償申請作出補償決定。

　　【典型意義】行政機關無論因法律規(guī)范廢改，還是客觀情況變化，亦或為了公共利益需要而變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可，都應就由此造成的財產(chǎn)損失對公民、法人或者其他組織依法給予補償。而具體實施叫停在建項目的行政機關作為責任主體，對因停建而產(chǎn)生的損失負有主動履行補償?shù)姆ǘ�職責，以充分彰顯法治政府之公信力。

　　案例二：張某訴煙臺市芝罘區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局履行房屋征收安置補償法定職責案

　　原告：張某

　　被告：煙臺市芝罘區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局

　　第三人：張某某

　　【基本案情】第三人與原告系兄妹關系，其父母去世遺有涉案房屋一套，法院生效民事判決確認該房屋由原告和第三人各繼承1/2的產(chǎn)權份額。后，煙臺市芝罘區(qū)人民政府對涉案房屋作出《房屋征收決定》。第三人向被告出具承諾書，承諾其為被征收房屋登記所有權人僅有的全部合法繼承人。同日，被告與第三人簽訂《住宅房屋產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議》，原告為此向法院提起訴訟，法院作出生效民事判決確認第三人與被告簽訂的上述協(xié)議無效。原告向被告郵寄《告知函》，要求被告按拆遷補償標準支付補償款。被告未給原告作出答復，原告訴至法院。

　　【裁判結果】法院審理認為，被告作為房屋征收部門組織實施本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作，應主動對涉案房屋履行征收安置補償職責。本案中，已有生效判決確認被征收房屋的權利人為原告和第三人，被告僅根據(jù)第三人提交的其為涉案被征收房屋唯一繼承人的承諾書認定第三人為被征收房屋唯一權利人并與其簽訂房屋產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議的行為違法，原告要求被告履行征收安置補償法定職責理由正當。訴訟中，原告與第三人針對本案被征收房屋的補償事宜不能達成一致意見，判決被告與原告、第三人簽訂補償協(xié)議不利于行政爭議的及時有效化解。因此，二審法院判決被告于判決生效之日起兩個月內(nèi)針對涉案房屋作出征收補償決定。

　　【典型意義】在房屋征收部門與被征收房屋權利人無法達成安置補償協(xié)議時，房屋征收部門不能因為被征收房屋權利人不明確或多個繼承人意見不合而怠于履行法定職責。在被征收房屋的所有權人去世的情況下，房屋征收部門應根據(jù)相關法律法規(guī)的規(guī)定對房屋權利人進行必要審慎的審查，不能僅根據(jù)當事人提交的其為被征收房屋唯一繼承人的承諾書認定其為該房屋唯一權利人。訴訟中，在被征收房屋多個權利人明顯意見不合的情況下，法院不能機械的判決房屋征收部門與被征收房屋權利人簽訂安置補償協(xié)議。

　　案例三：甲公司訴萊陽市行政審批服務局撤銷工商行政登記案

　　原告：甲公司

　　被告：萊陽市行政審批服務局

　　第三人：平某、乙公司、王某、王某某

　　【基本案情】平某、乙公司、王某、王某某均為甲公司股東，經(jīng)生效裁判確認，將王某某在甲公司中的股權變更給平某，執(zhí)行法院向被告送達協(xié)助執(zhí)行通知，但被告在未按協(xié)助執(zhí)行通知要求辦理股權變更登記的情況下受理甲公司注冊資本變更登記申請，并予以變更登記。后，平某多次向被告反映因被告對法院的股權變更執(zhí)行裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書延時執(zhí)行，導致其擁有的股份因甲公司增資而稀釋，要求處理。萊陽市行政審批服務局以甲公司在申請工商變更登記中未如實向行政機關提交真實有效的公司股東會決議等資料為由作出撤銷注冊資本變更登記決定。甲公司不服，提起行政訴訟。

　　【裁判結果】法院審理認為，萊陽市行政審批服務局在已經(jīng)收到法院協(xié)助執(zhí)行通知書的情況下，怠于辦理相關變更登記，在對甲公司申請注冊資本變更登記材料進行審查時未盡到合理的審查義務，核準甲公司增資擴股，對該公司注冊資本變更登記，導致平某已經(jīng)法院生效判決確認的受讓股權嚴重稀釋，違反了其協(xié)助人民法院辦理股權變更登記的義務，其變更登記行政行為違法。被告作出撤銷變更注冊資本登記決定，系對其已作出行政行為決定予以自查自糾的行為，其撤銷行為并無不當，且保障了平某的合法權益，應予維持，二審法院判決駁回甲公司的訴訟請求。

　　【典型意義】股權是公司股東對公司享有的人身和財產(chǎn)權益的一種綜合性權利，也是其從公司獲得經(jīng)濟利益，參與公司經(jīng)營管理的權利。股權比例，直接影響股東分紅比例及表決權。人民法院在執(zhí)行發(fā)生法律效力的法律文書時，需要有關單位協(xié)助執(zhí)行的，協(xié)助執(zhí)行單位收到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，必須按照通知書的要求及時協(xié)助辦理相關事項。企業(yè)工商登記行為是工商行政機關行使行政管理職權的行為,一經(jīng)作出即產(chǎn)生行政法律效果,對行政機關及相對人均具有約束力。對于行政機關而言,一般不允許其隨意否定自己作出的行政行為效力,但在特定條件下也允許其在法律救濟途徑之外自行撤銷行政行為。行政機關事后所作撤銷行為系對錯誤登記行為作出的糾正，依法應當予以準許。

　　案例四：黃某訴煙臺市人力資源和社會保障局工傷行政確認案

　　原告：黃某

　　被告：煙臺市人力資源和社會保障局

　　第三人：甲廠

　　【基本案情】原告之夫趙某系第三人的職工。2018年3月13日，趙某騎自行車上班行至單位大門內(nèi)約5-6米處撞到西墻致身體受傷，被120送往萊陽市中醫(yī)醫(yī)院經(jīng)搶救治療無效死亡。原告以其丈夫騎自行車上班在單位廠區(qū)摔倒為由，向被告提出工傷認定申請并提交了相關證據(jù)材料。后，被告作出工傷認定決定，認為趙某發(fā)生事故死亡不是非本人主要責任的交通事故，不予認定工傷。原告不服，訴至法院。

　　【裁判結果】法院審理認為，廠區(qū)屬于單位封閉式管理范圍，廠區(qū)內(nèi)不允許社會機動車輛隨意通行，所以廠內(nèi)區(qū)域不應認定為交通安全法意義上的“道路”，廠區(qū)內(nèi)發(fā)生的事故不能認定為“交通事故”。趙某是在廠區(qū)內(nèi)受傷，顯然不符合《工傷保險條例》第十四條第(六)項所規(guī)定的“上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害”的要求。因此，趙某受傷的情形不應當認定工傷，據(jù)此判決駁回原告的訴訟請求。原告上訴至煙臺市中級人民法院。二審中，原告與第三人達成審前和解協(xié)議，并申請撤回上訴，二審法院經(jīng)審查認為不違反法律規(guī)定，依法予以準許。

　　【典型意義】本案系視同工傷認定情況。國務院《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定的“上下班途中”應理解為職工從住所地到工作單位上、下班的必經(jīng)道路。本案趙某發(fā)生傷害的地點是不允許社會機動車通行的封閉廠區(qū)院內(nèi)，其又非在工作崗位從事與工作相關的準備性事務，且傷害原因完全系其自身原因所致，不屬于法定的工傷或視同工傷情形。審理中，從兼顧各方當事人利益的角度出發(fā)，兩級法院積極落實行政爭議和解制度，促使傷害職工家屬與企業(yè)達成和解，取得法律效果和社會效果雙贏。

　　案例五：馬某訴海陽市住房保障和交易中心確認行政許可違法案

　　原告：馬某

　　被告：海陽市住房保障和交易中心

　　第三人：甲公司

　　【基本案情】2010年，原告與第三人簽訂商品房預(銷)售合同，約定原告向第三人購買A廣場的商品房兩套，后因第三人資金鏈斷裂等情況導致案涉房屋至今未交付。原告以被告作出的商品房預售許可證侵犯其切身利益為由，請求確認被告許可第三人對A廣場商品房預售的行為違法。

　　【裁判結果】法院審理認為，被訴的商品房預售許可系針對第三人作出，原告并非該行政行為的相對人。原告主張被告作出的商品房預售許可行為侵犯其切身利益，并不屬于行政法意義上的利害關系。本案中，原告基于商品房買賣合同與第三人建立民事合同法律關系，其依據(jù)商品房買賣合同所享有的權利未能得到實現(xiàn)，顯然屬于民事法律關系范疇，其權益應當另尋其他途徑解決。致原告主張的權益受損的是第三人的民事違約行為，并非被告的預售許可行為。原告與被訴行政行為不具有利害關系，主體不適格，故裁定駁回其起訴。

　　【典型意義】商品房預售許可是房地產(chǎn)管理部門許可房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將在建房屋進行預售的行政許可行為，針對的是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)在房屋建設過程中可以提前銷售房屋的經(jīng)營行為的行政許可。行政機關向開發(fā)商頒發(fā)商品房預售許可證時，尚未產(chǎn)生銷售行為，此時尚不存在確定的購房人及購房人的權益，相關法律法規(guī)亦未規(guī)定行政機關在審核頒發(fā)商品房預售許可證時需要審查或考慮未來不確定的購房人的權益。房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)與買受人簽訂的房屋買賣合同，確定了雙方因買賣房屋而產(chǎn)生的民事權利義務關系，商品房未能如期竣工交付，系房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)履行房屋買賣合同過程中的違約行為所致，并非行政機關在房屋建設過程中基于房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的申請為其審核并頒發(fā)商品房預售許可證的行為所致。

　　案例六：崔某訴蓬萊市公安局交通警察大隊治安管理案

　　原告：崔某

　　被告：蓬萊市公安局、蓬萊市公安局交通警察大隊

　　【基本案情】蓬萊市公安局交通警察大隊在城區(qū)開展交通整治活動，由一名正式民警帶兩名輔警在A路和B路交叉路口例行檢查。12時42分許,崔某無證駕駛已超報廢年限的載有大編織袋的兩輪摩托車行駛到該路口附近時，發(fā)現(xiàn)有民警在路口檢查，即調(diào)轉車頭駛離檢查路口。民警懷疑崔某有違法犯罪嫌疑，遂指派一名輔警駕警車追緝，崔某發(fā)現(xiàn)警車追緝后仍未停車接受盤問、檢查。12時44分許，崔某駕駛摩托車行駛至C村委會門前轉彎處自行摔倒受傷，警車隨即趕到，輔警下車后，給崔某帶上手銬，經(jīng)檢查和盤問，輔警未發(fā)現(xiàn)崔某有重大違法犯罪行為，遂解開手銬，駕車離開。崔某訴至法院，請求確認追緝行為違法。

　　【裁判結果】法院審理認為，蓬萊市公安局交通警察大隊的民警在執(zhí)法執(zhí)勤中發(fā)現(xiàn)崔某逃避檢查，且摩托車上載有大編織袋，因而懷疑崔某有違法犯罪嫌疑，符合常理；蓬萊市公安局交通警察大隊對崔某實施追緝行為系因懷疑崔某有違法犯罪行為，并不只是查處交通違法行為，綜合考量崔某的行為及案發(fā)時間、路況、追緝的時間、距離等因素，蓬萊市公安局交通警察大隊的輔警駕車追緝崔某的行為并無明顯不當。據(jù)此判決駁回崔某的訴訟請求，并駁回崔某對被告蓬萊市公安局的起訴。

　　【典型意義】本案爭議焦點在于交警的追緝行為合法性問題。根據(jù)《中華人民共和國人民警察法》第二條、第九條、《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第六十一條、第六十二條的規(guī)定，不同職責分工的人民警察包括交通警察對在日常執(zhí)法執(zhí)勤中發(fā)現(xiàn)的違法犯罪嫌疑人均具有盤問、檢查、并根據(jù)現(xiàn)場情況先行采取必要的強制措施或者其他處置措施的職責。公民有無違法犯罪嫌疑，是由現(xiàn)場執(zhí)行職務的警察根據(jù)經(jīng)驗、常識進行判斷的，經(jīng)盤問、檢查后進一步確定公民是否涉嫌違法犯罪。因此，公民負有服從、配合執(zhí)行職務警察檢查的義務，如逃避、抗拒警察的盤問、檢查，警察可據(jù)情采取處置措施，以預防、制止違法犯罪活動，維護國家安全和社會治安秩序，保護公民的合法權益。

　　案例七：甲公司訴煙臺經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)財政金融局財政行政處理案

　　原告：甲公司

　　被告：煙臺經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)財政金融局

　　第三人：乙公司、煙臺經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)大季家街道辦事處

　　【案情】大季家街道辦針對轄區(qū)內(nèi)物業(yè)服務采購項目委托乙公司發(fā)布招標公告，甲公司參加采購項目的投標活動并中標。后，乙公司發(fā)布廢標公告，將本次招標作廢標處理。甲公司向乙公司提出質(zhì)疑書，乙公司未予答復。甲公司遂向原開發(fā)區(qū)財政局(后職能由被告承接)提交投訴書，原開發(fā)區(qū)財政局作出政府采購投訴處理決定，認定廢標無效，責令被投訴人限期改正。同日，原開發(fā)區(qū)財政局作出政府采購監(jiān)督檢查處理決定，認定中標結果無效，重新開展政府采購活動。原開發(fā)區(qū)財政局將上述兩份決定同時送達給街道辦。甲公司認為，被告行政行為違法，應予撤銷。

　　【裁判結果】法院審理認為，對作出被訴行政處理決定應履行的行政程序，法律、法規(guī)和規(guī)章雖未作出明確規(guī)定，但原開發(fā)區(qū)財政局仍應遵守正當法律程序，保障行政相對人和利害關系人的知情權、陳述申辯權、救濟權等合法權益。而本案中原開發(fā)區(qū)財政局在明知原告為涉案政府采購項目中標人的情況下，作出對原告、乙公司權益有不利影響的“項目中標結果無效，重新開展政府采購活動”的行政處理決定前，未通知原告、乙公司，未聽取其陳述、申辯，作出處理決定后亦未告知救濟權利，違背了正當法律程序，構成行政程序違法，據(jù)此判決撤銷被告作出的政府采購監(jiān)督檢查處理決定。

　　【典型意義】程序正當是行政法的基本原則，也是行政行為合法的要求之一。行政機關作出行政行為時應遵循法定程序，法定程序不僅包括法律、法規(guī)和規(guī)章明確規(guī)定的程序，也包括正當法律程序,即人民法院在審查行政行為是否合法時，在法律、法規(guī)和規(guī)章對行政程序有明確規(guī)定的情況下，適用法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定予以審查；在法律法規(guī)規(guī)章沒有明確規(guī)定的情況下，人民法院應重點審查行政機關在作出行政行為時，是否保障公民、法人或其他組織的知情權、陳述權和申辯權，作出對公民、法人或者其他組織不利的行政行為時是否履行了正當程序。

　　案例八：甲養(yǎng)殖場訴蓬萊市人民政府紫荊山街道辦事處行政協(xié)議案

　　原告：甲養(yǎng)殖場

　　被告：蓬萊市人民政府紫荊山街道辦事處

　　【基本案情】原告系畜禽養(yǎng)殖戶，養(yǎng)殖場位于蓬萊市政府劃定的畜禽養(yǎng)殖禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)。2017年，被告通知原告騰空并關閉養(yǎng)殖場，經(jīng)雙方協(xié)商達成養(yǎng)殖場騰空關閉協(xié)議，被告根據(jù)該協(xié)議付給原告搬遷獎勵，但原告一直未騰空關閉養(yǎng)殖場。2018年，被告向原告的供電方下達停止給原告供電的通知，供電方于當日停止供電。原告不服，提起本案訴訟，請求判令：1、被告繼續(xù)履行涉案協(xié)議，向原告支付補償款130萬元；2、被告賠償因其違法斷電給原告造成的損失。

　　【裁判結果】法院審理認為，“一案一訴”是人民法院受理行政案件的基本原則。本案中，原告訴訟請求包括被告作出的行政協(xié)議和強制斷電兩個不同的行政行為，一是要求繼續(xù)履行行政協(xié)議，二是確認被告行政行為違法并賠償損失，不符合行政訴訟“一案一訴”的基本原則。一審法院向原告充分釋明，其仍拒絕明確其訴訟請求，應視為其訴訟請求不具體。故，裁定駁回原告的起訴。

　　【典型意義】“一案一訴”是人民法院受理行政案件的基本原則，對于原告的訴訟請求涉及多個不同行政行為的，人民法院應當進行釋明和指導。如經(jīng)過充分釋明，原告仍拒絕明確其訴訟請求的，應當裁定不予受理或者駁回起訴。具體的訴訟請求系指請求判決撤銷或者變更行政行為、請求判決確認行政行為違法、請求判決確認行政行為無效等具體情形。同時，強調(diào)該行政行為的單一性，即僅指一個被訴行政機關作出的一個行政行為，或者兩個以上被訴行政機關共同作出的一個行政行為，而不包括同一行政機關或者兩個以上行政機關作出的兩個以上行政行為。原告雖然有需要保護的合法權益，但因未及時根據(jù)法院指導明確或修正訴請，導致敗訴的情況時有發(fā)生。

　　案例九：陳某訴萊州市公安局治安行政處罰案

　　原告：陳某

　　被告：萊州市公安局

　　【基本案情】陳某不服萊州市公安局作出的治安行政處罰決定，向人民法院提起行政訴訟。陳某在該案舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)，拒絕參加法院組織的證據(jù)交換；兩次庭審均拒絕質(zhì)證且不配合法庭詢問，經(jīng)法庭多次釋明，陳某仍不按照審判長的要求發(fā)言、陳述、舉證、質(zhì)證，并多次打斷審判長的發(fā)問隨意發(fā)言，經(jīng)警告數(shù)次后仍不按照法庭指揮發(fā)言、陳述，致使庭審無法進行。

　　【裁判結果】法庭是人民法院代表國家依法審判各類案件的專門場所，庭審是司法審判的中心環(huán)節(jié)，遵守法庭紀律，理性合法表達訴求，保障庭審活動正常進行，既是人民法院公正及時審理案件的需要，更是當事人依法維護自身權益的需要。根據(jù)《中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則》第十七條的規(guī)定，任何當事人都必須依法行使訴訟權利，遵守訴訟秩序，庭審中服從人民法院的統(tǒng)一指揮，否則應承擔一定的責任或者不利的后果。陳某的上述行為，實質(zhì)上是拒絕法庭審理的表現(xiàn)，意味著其以明示方式拒絕法院的裁判，并主動放棄了自己的訴訟權利，行為效果等同于原告未經(jīng)法庭許可自動退庭，可以按撤訴處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十八條規(guī)定，裁定該案按照原告撤訴處理。

　　【典型意義】長期以來，由于權利觀念、輿論環(huán)境、個人利益、訴訟制度等多方面的原因，行政訴訟中當事人濫用訴權的現(xiàn)象較為突出，不僅背離了行政訴訟解決行政爭議的根本目的，降低了審判效率，也損害了司法權威。法庭是人民法院從事審判活動和當事人依法維護權益的神圣、文明和莊嚴的場所，而不是通過各種手段向行政機關施壓或發(fā)泄對社會不滿情緒的法外之地。訴訟參與人應當服從審判人員指揮，拒不聽從指揮，拒絕陳述或辯論等挑戰(zhàn)法律權威的行為，導致庭審無法進行，經(jīng)釋明法律后果后仍不陳述意見的，視為放棄陳述權利，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第八十條第一款的規(guī)定，由其承擔不利的法律后果。因此，人民法院按撤訴處理對規(guī)范當事人正當行使訴權將起到積極的作用。