膠東在線3月16日訊(通訊員 郭宏偉) 茶葉是我們生活中常見的物品之一，如果購買的茶葉添加了當(dāng)歸，產(chǎn)品所標(biāo)注的生產(chǎn)商也是假冒的，這種情形是否侵犯了消費(fèi)者合法權(quán)益？又應(yīng)如何保障？一起來看下面這則案例。

　　基本案情

　　原告徐某先后在被告李某經(jīng)營的網(wǎng)上店鋪分兩次購買“彤楓牌”代用茶8盒，共花費(fèi)2296元。收到貨后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品配料中添加了當(dāng)歸為原料，經(jīng)查詢相關(guān)規(guī)定得知該商品中添加當(dāng)歸不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，遂向產(chǎn)品標(biāo)明生產(chǎn)商所在地執(zhí)法局舉報(bào)。執(zhí)法局工作人員通過對(duì)生產(chǎn)商某茶葉生物科技有限公司展開調(diào)查查明，該公司從未生產(chǎn)過該款產(chǎn)品，徐某投訴舉報(bào)材料中淘寶平臺(tái)銷售的彤楓茶葉并非該公司銷售的產(chǎn)品，遂不予立案處理，并將調(diào)查處理結(jié)果告知徐某。

　　隨后，原告徐某以產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛為由將店家李某訴至海陽法院，要求李某退還其貨款2296元，并給予十倍賠償22960元。

　　查明事實(shí)

　　海陽法院經(jīng)審理查明，涉案“彤楓牌”代用茶所標(biāo)注的生產(chǎn)商某茶葉生物科技有限公司并未生產(chǎn)過該茶葉，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五條之規(guī)定、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條之規(guī)定，被告李某銷售的涉案產(chǎn)品“彤楓牌”代用茶屬于假冒商品，被告李某的銷售行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，屬于售賣假貨行為。

　　此外，依照《中華人民共和國食品安全法》第三十八條之規(guī)定，并查詢由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門會(huì)同國務(wù)院食品安全監(jiān)督管理部門制定、公布的按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)目錄可知，當(dāng)歸應(yīng)屬于僅限用于香辛料中的食品，不應(yīng)在普通食品中添加，故被告李某所經(jīng)營的產(chǎn)品，既是假冒偽劣產(chǎn)品，又屬于違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，原告徐某有權(quán)對(duì)相應(yīng)產(chǎn)品要求退還貨款。

　　海陽法院認(rèn)為，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條、《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條對(duì)食品生產(chǎn)者或銷售者的懲罰性賠償責(zé)任作出了明確規(guī)定。原告徐某要求被告李某支付十倍賠償金22960元的訴求合理，應(yīng)予以支持。原告自被告處購買的代用茶8盒，因其中四盒已經(jīng)開封，無法退還，故原告應(yīng)將另外四盒未開封的代用茶退還被告，被告退還四盒的款項(xiàng)1148元，并支付賠償金22960元。

　　最終，海陽法院判決，原告徐某于判決生效之日起十日內(nèi)將購買的“彤楓牌”代用茶4盒退還給被告李某，被告李某于判決生效之日起十日內(nèi)向徐某退還貨款1148元并支付十倍賠償款22960元。

　　典型意義

　　民以食為天，食以安為先。食品安全直接關(guān)乎人民群眾的生命健康，銷售者應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和相關(guān)標(biāo)識(shí)，向消費(fèi)者提供的商品信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不作虛假或者引人誤解的宣傳。消費(fèi)者在購買商品時(shí)尤其是購買食品類的商品時(shí)，要認(rèn)真查看商品的生產(chǎn)廠家、產(chǎn)品配料表等信息，并注意收集證據(jù)，積極維護(hù)自身權(quán)益。(實(shí)習(xí)編輯 孫浩然)